Πρόστιμο συνολικού ύψους 6.000 ευρώ επιβλήθηκε σε δύο ιδιώτες από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, καθώς κρίθηκε ότι εγκατέστησαν παράνομα κάμερες στην ιδιοκτησία τους, ενώ δεν ικανοποίησαν το αίτημα πρόσβασης της Αρχής.
Η υπόθεση ξεκίνησε τον Μάιο του 2022, όταν γείτονες κατήγγειλαν ότι οι δύο ιδιώτες εγκατέστησαν τρεις κάμερες, εκ των οποίων οι δύο περιστρεφόμενες, σε οικόπεδο όπου διατηρούν το σπίτι τους και εστιατόρια. Οι κάμερες επιτηρούσαν μεν τμήμα του οικοπέδου. Ωστόσο, είχαν πρόσβαση και σε τμήμα της ιδιοκτησίας του καταγγέλλοντος, που βρίσκεται σε όμορο οικόπεδο, όπως και σε δημόσιο χώρο. Με βάση την καταγγελία, οι δύο από τις τρεις κάμερες είναι και περιστρεφόμενες.
Ο γείτονας ζήτησε από την Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα να διατάξει την απομάκρυνση των καμερών. Επίσης, προσκόμισε φωτογραφίες για δύο κάμερες καθώς και βίντεο στο οποίο η μία κάμερα φαίνεται να περιστρέφεται. Επίσης, ζήτησε να έχει πρόσβαση σε υλικό από τις κάμερες, όπου έχει καταγραφεί ο ίδιος.
Τι είπαν οι καταγγελλόμενοι
Από την πλευρά τους οι καταγγελλόμενοι υποστήριξαν στην Αρχή ότι έχουν εγκαταστήσει δύο κάμερες, επειδή είχαν διαπιστώσει κλοπές και φθορές σε αντικείμενα του καταστήματός τους.
Επίσης, ισχυρίστηκαν ότι οι κάμερες δεν εστιάζουν σε δημόσιο ή ιδιωτικό χώρο άλλου ιδιοκτήτη και δεν συνδέονται με καταγραφικό μηχάνημα. Αντ’ αυτού, έχουν ενσωματωμένη κάρτα μνήμης η οποία διατηρεί δεδομένα για πέντε ημέρες. Μετά την πάροδο των πέντε ημερών, τα δεδομένα διαγράφονται αυτόματα. Οι ίδιοι προσκόμισαν και βεβαίωση από εταιρεία security.
Οι καταγγελλόμενοι υποστήριξαν ότι δεν μπορούν να δώσουν υλικό από τις κάμερες, καθώς έχει διαγραφεί. Στο ίδιο πλαίσιο, το μόνο υλικό που είχε ζητήσει ο καταγγέλλων και δεν είχε διαγραφεί, βρίσκεται στα χέρια της Εισαγγελέως, μετά την υποβολή μήνυσης για επεισόδιο που είχε προκαλέσει ο καταγγέλλων.
Δυνατότητα ελεγχόμενης στρέψης
Κλείσιμο
Ο καταγγέλλων, μέσα από αυτή τη μήνυση, άντλησε υλικό από τις κάμερες που υπέβαλε προς την Αρχή. Από αυτό προέκυπτε πρώτον, ότι οι κάμερες είχαν τη δυνατότητα ελεγχόμενης στρέψης και δεύτερον, ότι έπαιρναν εικόνα από την ιδιοκτησία του καταγγέλλοντος. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί των καταγγελλόμενων είχαν καταρριφθεί.
Ερωτηθέντες εκ νέου από την Αρχή, οι καταγγελλόμενοι υπέβαλαν βεβαίωση της εταιρείας security, σύμφωνα με την οποία η μια κάμερα δεν λειτουργούσε, ενώ η δεύτερη «είχε αποσυντονιστεί λόγω καιρικών φαινομένων και είχε χάσει το σημείο εστίασής της». Γι’ αυτόν τον λόγο κατέγραφε την ιδιοκτησία του καταγγέλλοντος, μολονότι δεν υπήρχε τέτοια πρόθεση. Ως προς την τρίτη κάμερα της καταγγελίας, την ύπαρξη της οποίας αρχικώς αρνήθηκαν, με το υπόμνημά τους ενώπιον της Αρχής οι καταγγελλόμενοι τελικώς ανέφεραν πως επρόκειτο για dummy κάμερα, η οποία δεν είναι λειτουργική.
Η απόφαση της Αρχής
Η Αρχή αποφάσισε ότι οι καταγγελλόμενοι υπέπεσαν σε αντιφάσεις και προέβαλαν αντιφατικούς ισχυρισμούς, ανάλογα με τα στοιχεία που είχε στη διάθεσή της, από τα οποία συνάγεται προσπάθεια αποπροσανατολισμού της Αρχής και μη συνεργασία κατά την εξέταση της υπόθεσης».
Τα μέλη της Αρχής διαπίστωσαν ότι οι καταγγελλόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν στο δικαίωμα πρόσβασης που άσκησε ο καταγγέλλων, δήλωσαν ότι η μία κάμερα εστιάζει μόνο σε ένα σημείο, ενώ προκύπτει ότι μετακινείται, δήλωσαν ότι η ίδια κάμερα κατέγραψε τμήμα από το ακίνητο του καταγγέλλοντα όταν έχασε το σημείο εστίασής της λόγω καιρικών φαινομένων, ενώ από το βίντεο φάνηκε ότι καταγράφει τμήμα από το διπλανό οικόπεδο του καταγγέλλοντα λόγω της ελεγχόμενης περιστροφής της. Μια άλλη αντίφαση προκύπτει από το γεγονός ότι οι καταγγελλόμενοι δήλωσαν ότι δεν υπάρχει σύνδεση με καταγραφικό, ενώ όμως παράλληλα προσκόμισαν στιγμιότυπα από την κάμερα μέσα από κινητό τηλέφωνο, συνεπώς υπάρχει δυνατότητα απομακρυσμένης πρόσβασης. Τέλος, οι καταγγελλόμενοι αν και αναφέρθηκαν σε δύο κάμερες, στο υπόμνημά τους αναφέρονται και στην ύπαρξη τρίτης, μη λειτουργικής κάμερας.
Ως εκ τούτου, οι Αρχή έκρινε ότι οι απαιτήσεις του Γενικού Κανονισμού για τη νομιμότητα της λειτουργίας των καμερών είχε παραβιαστεί.
Για το μεν δικαίωμα πρόσβασης, η Αρχή υπενθύμισε πως η μη κατοχή του βιντεοληπτικού υλικού δεν αποτελεί λόγο για μη απάντηση στο αίτημα που υποβάλλεται, αφού αυτό πρέπει να απαντάται, έστω και αρνητικά. Για τη νομιμότητα της λειτουργίας των καμερών κρίθηκε πως «παρόλο που οι κάμερες έχουν εγκατασταθεί για προσωπική δραστηριότητα σε χώρο οικίας, στο ίδιο οίκημα λειτουργεί και επιχείρηση, και συνεπώς οι κάμερες δεν μπορεί να θεωρηθούν ότι λειτουργούν αποκλειστικά για σκοπούς προσωπικής ή οικιακής δραστηριότητας, αλλά λειτουργούν και για σκοπούς που εμπίπτουν σε επαγγελματική δραστηριότητα».
Τα πρόστιμα
Η Αρχή επέβαλε πρόστιμο 3.000 ευρώ σε κάθε έναν από τους δύο καταγγελλομένους. Επίσης, έδωσαν εντολή να αλλάξουν τον τρόπο επεξεργασίας στο σύστημα με κάμερες, προσαρμόζοντας το πεδίο λήψης και καταγραφής με τέτοιον τρόπο, ώστε να επιτευχθεί η προστασία της περιουσίας και της ζωής των διαμενόντων στο συγκεκριμένο σπίτι χωρίς εικόνα. Τυχόν χρήση κάμερας με δυνατότητα στρέψης και εστίασης, θα μπορεί να γίνεται μόνο εφόσον ικανοποιούνται οι όροι της οδηγίας του 2011.
protothema.gr
